《福建省志·人物志》對于李拔的著述也多有不妥。撇開其他著述，就志書而言，首先《福建省志·人物志》遺漏了《福州府志·藝文志》（補四卷）。相反所列舉的《福寧府補藝文志》應該剔除，因為乾隆版《福寧府志》共44卷，其中38-44卷為藝文志，全部44卷是李拔親自纂修完成的，不存在“補”的問題。《福寧府志》既然包含《藝文志》全部內容，斷無必要又把《福寧府志藝文志》重新列出。另外《福建省志·人物志》列舉的《衡州續藝文志》也頗有疑問。一是沒有材料可以說明李拔曾在衡州（今湖南衡陽）任過職，既然不在此地為官，又不是朝廷主管官員，一般不大可能為該地修志。二是在網絡上搜索，未發現有《衡州續藝文志》這樣一部志書。搜索到一本《衡州府志藝文志》（《衡州府志》卷30～33）其作者是（清乾隆）曠敏本而不是李拔。所以李拔的《衡州續藝文志》一書極可能是子虛烏有。《福建省志·人物志》列舉的在關李拔的其他著述，因不知資料出處，又不見流傳，真偽難考。倒是《福寧府志·藝文志》收錄了不少李拔的著述。粗略統計，卷38有《道統淵源考》等八篇，卷39有《游太姥山記》等五篇，卷40有《檄召郡縣諸生會文序》等八篇，卷41有《神石入夢》等詩九首，卷42有《福寧郡賦》等賦五篇，卷42另有經史子集目錄：《五經辨疑》、《楚辭詮解》、《長陽志》、《五縣志稿》、《貽清堂稿》等李拔著述。上述著述中《福建省志·人物志》僅提及《長陽志》一書。
??? 《福建省志·人物志》和《福州百科全書》都是省市相關部門組織修輯而成，在一定意義上代表省市形象，作為文史類書籍，嚴謹、真實、可靠是最起碼要求。一個條目下就存在上述錯誤，說明出版質量不高。希望兩書編者能像李拔纂修《福寧府志》那樣，征文考獻，精心校讎，認真勘誤，提高出版質量，為今人也為子孫后代留下一份富貴的精神遺產。
在網絡上還見到不少文章的作者在參考文獻中注明“李拔《汀州府志》”。我頗感奇怪，李拔未曾在汀州任職，如何有機會纂修《汀州府志》？認真一查，發現《汀州府志》是由李紱等人纂修。李紱（1675～1750）字巨來，號穆堂，江西臨川人。清代著名政治家、理學家和詩人。康熙三十八年進士，由編修累官內閣學士，歷任廣西巡撫、直隸總督。李紱與李拔同為清康乾時期的官員，而“紱”與“拔”字形相似，粗心的作者的確容易混淆，視同一人。
?
 |
 |
責任編輯:徐嶸 |
