{蜜色影院}-精品欧洲av无码一区二区男男,日本熟妇乱人伦免费,成人爽a毛片免费,亚洲日韩一区二区三区四区高清,久久中文字幕无码中文字幕有码,高清国产免费观看视频在线

東南網(wǎng)7月16日訊（福建日?qǐng)?bào)記者 謝海潮）連環(huán)畫《說岳全傳》之“黃天蕩”，幾成“70后”兒時(shí)的集體記憶。然其事實(shí)原委播傳人口，難免因走樣變形而近乎傳訛。及長(zhǎng)，猶有同事帶著一臉“壞笑”說：在黃天蕩助金兀朮鑿?fù)ɡ消X河故道遠(yuǎn)遁者，為福建一漁翁。

當(dāng)時(shí)亦感納悶：一福建漁翁何以不憚劬勞，遠(yuǎn)赴南京附近的內(nèi)河打魚作甚，居然還不會(huì)人地兩疏，當(dāng)起了“帶路黨”？殊不可解！近來求證于書，愈覺此事大有商榷余地，試為一辨。

黃天蕩“獻(xiàn)謀”

黃天蕩一戰(zhàn)，本身就言人人殊，想要勾勒大概的輪廓尚屬不易。所幸楊倩描、周寶珠諸位先生考證甚為精當(dāng)，且戰(zhàn)事爭(zhēng)議非本文討論主旨，在此只需厘清所謂“閩人”跟此戰(zhàn)有何關(guān)聯(lián)即可。

宋高宗建炎三年（1129年）冬，金兵分兩路渡過長(zhǎng)江。建炎四年（1130年）春，兀朮退兵，由于掠奪財(cái)物太多，“以輜重不可遵陸”，只得沿浙西運(yùn)河北撤，水陸并行，擬由鎮(zhèn)江出運(yùn)河渡長(zhǎng)江北返。事先屯兵鎮(zhèn)江焦山的韓世忠，“以江船鑿沉于閘口，拒金人之出”。

據(jù)楊倩描《宋金鎮(zhèn)江“金山大戰(zhàn)”考實(shí)》所述，三月十七日夜，金軍船隊(duì)趁東北風(fēng)大起、宋軍麻痹大意，“別開一河出江”。韓世忠發(fā)覺后，率水軍尾隨追擊，迫使金船改道西上前往建康（今南京），從而將之逼入黃天蕩（在今南京東北八十里處）。

記載宋金交戰(zhàn)的文獻(xiàn)中，“黃天蕩”一名初見于《韓蘄王神道碑》（作于1176年）。楊倩描認(rèn)為，所謂宋金黃天蕩之戰(zhàn)，應(yīng)包含三次戰(zhàn)斗，即鎮(zhèn)江之戰(zhàn)（金山大戰(zhàn)）、“黃天蕩之戰(zhàn)”、建康之戰(zhàn)。多數(shù)史籍將三戰(zhàn)混記一起，以至?xí)r間、地點(diǎn)、戰(zhàn)斗順序混亂不堪，矛盾百出。綜合周寶珠、楊倩描的論文分析，金船出鎮(zhèn)江、黃天蕩、建康，開河至少三處，在此不贅。

無論開河幾處，從較早述及金兵渡江的孫覿《韓世忠墓志銘》、建陽人熊克《中興小紀(jì)》，后出的《三朝北盟會(huì)編》《建炎以來系年要錄》，乃至現(xiàn)存最早的南京地方志《景定建康志》，其卷十九“山川志三·河港”及卷三十八“武衛(wèi)志一·江防”，但凡涉及金兵鑿渠一事，如“一夕濳鑿小河自建康城外屬之江以通漕渠”等處，哪有“閩”或“福建”的字眼？“漁翁”亦未有見。所謂“福建漁翁”，或是將明清世情小說《金屋夢(mèng)》中被擄金營(yíng)的“閩人”“鄉(xiāng)（向）導(dǎo)官”記混了吧？

《三朝北盟會(huì)編》再詳盡，也就多了“或獻(xiàn)謀于金人”六字，連“土人”“士人”都不提。獻(xiàn)謀開河的“閩人”，真是“莫須有”三字！

“閩人王某”所出

韓世忠艨艟大艦為海船，金人舟小。《宋史·韓世忠傳》提及兀朮募人獻(xiàn)破海舟策，“閩人王某者，教其舟中載土，平板鋪之，穴船板以棹槳（搖槳），風(fēng)息則出江，有風(fēng)則勿出。海舟無風(fēng)，不可動(dòng)也”。《宋史》入列煌煌二十四史，“閩人王某”獻(xiàn)破海舟策一說似可信服。事當(dāng)在建康之戰(zhàn)。

然元人“手懶”，所修《宋史》以舊有宋朝國(guó)史為底本，參考了徐夢(mèng)莘等私家撰述，略加編次而成，所以大可跳過，徑直從宋人的原始記錄中溯源。今查“閩人獻(xiàn)策”較早出處，只能找到《三朝北盟會(huì)編》《建炎以來系年要錄》兩部私史。

《要錄》卷三十二云：“有福州人王某僑居建康，教金人于舟中載土，以平板鋪之，穴船板以棹槳，俟風(fēng)息則出江，有風(fēng)則勿出。海舟無風(fēng)，不可動(dòng)也。以火箭射其箬篷，則不攻自破矣。”在此可知，“閩人王某”原系僑居建康的福州人；較之《宋史》，破海舟策還多了火箭火攻一計(jì)。

《會(huì)編》卷一百三十八則云：“有福州百姓姓王人，僑居建康開米鋪為生，見榜有希賞之心，乃教兀朮于舟中載土，以平板鋪之，穴船板以棹槳，俟無風(fēng)則出江，有風(fēng)則不出。海船無風(fēng)，不可動(dòng)也。以火箭射其箬篷，則不攻自破矣。”這句近于白話，所說的王姓福州百姓，又比《要錄》細(xì)致，具體到“開米鋪為生”的交代；“見榜有希賞之心”，動(dòng)機(jī)也有了，看似“細(xì)節(jié)可以創(chuàng)造真實(shí)”。

李心傳（1167年—1240年）的《要錄》“博參群書，多所考定”，引用徐夢(mèng)莘（1126年—1207年）《會(huì)編》“共計(jì)54次”。元修《宋史》時(shí)未見《要錄》，無論從履歷還是文本看，“閩人王某”之說脫胎于徐夢(mèng)莘之書，大體不差。只是“王某”有姓無名，其個(gè)人信息之后未見增益，反倒越發(fā)含糊，這點(diǎn)有悖常情。

《會(huì)編》之檢討

鄧廣銘先生認(rèn)為《會(huì)編》“不愧為宋金關(guān)系史料之淵藪”，但也說徐夢(mèng)莘在搜集史料的鑒別和使用上存在某些問題，“有些史料的真實(shí)性是很值得懷疑的”。如“粘罕以病殂”一條，“像這樣明顯有問題的材料照說是不應(yīng)該被采錄的”。

《會(huì)編》有關(guān)獻(xiàn)破海舟策的文字一段，前有“《（中興）遺史》曰”，后有“《中興姓氏錄·忠義傳》曰”，而此段既無注明出處，且在“二十五日丙申，韓世忠與兀朮再戰(zhàn)于江中，為兀朮所敗。孫世詢、嚴(yán)永吉皆戰(zhàn)死”的事目下直接走筆，顯系出自徐夢(mèng)莘之手的著述。

把“閩人王某”的籍貫、職業(yè)都道明了，卻不具名。若說是行文風(fēng)格，或因涉事人地位低微、聲名不顯，故不書名，也不盡然。《會(huì)編》卷一百十九記載建炎二年（1128年）十一月，“金人寇開德府，王某守其城”，金人佯稱“知府王某有文字來歸附大金”，致使這位知府被自己的軍民蹂踐而死。《宋史》本紀(jì)則云：“又陷開德府，守臣王棣死之。”顯然，《宋史》的編纂者見過徐夢(mèng)莘未見的史料，所以直書“王棣”其名，但在“閩人王某”的考校上，卻只好蕭規(guī)曹隨、不出窠臼，似能說明此乃徐夢(mèng)莘一家之言，且言之已盡，是為孤證，除此無他。“閩人王某”何以至今仍“見事不見人”，也就好理解了。

再就《會(huì)編》這兩個(gè)“王某”而言，“閩人王某”的個(gè)人信息量比“知府王某”略多，說明徐夢(mèng)莘治史并無尊卑之分，按其自序“悉取銓次”的原則，如有可能，想必也愿意一一贅述，巨細(xì)無靡。問題是，有些事徐夢(mèng)莘的確知之未詳，私人修史畢竟力有不逮。

建炎三年，金兵陷臨江軍，“公之生才四年，母氏襁負(fù)走陂頭劉氏家，僅免于難”（《直秘閣徐公墓志銘》）。徐夢(mèng)莘是臨江（今江西省樟樹市臨江鎮(zhèn)）人，可見他幼時(shí)躲避的是襲洪州（今南昌），追蹤隆祐太后的另一路金兵，與“犯江浙”無干。獻(xiàn)破海舟策一事，不可能是徐本人及其家人的親歷耳聞，何況當(dāng)時(shí)他才四五歲大。

或謂征之故老。《會(huì)編》“收羅野史及他文書多至二百余家”，引用《中興遺史》次數(shù)最多，共140多處。許起山在《中興遺史輯校》前言中說，《遺史》所記宋欽宗、宋高宗朝史實(shí)，多是趙甡之的耳聞目睹，可謂當(dāng)代人寫當(dāng)代史，“要比徐夢(mèng)莘、李心傳等人更有優(yōu)勢(shì)”。有關(guān)對(duì)“閩人王某”的嚴(yán)重指控，《遺史》等書沒有“拾遺”，宋元兩代南京地方志未錄（特別是元至正《金陵新志》在按中已見《宋史》引文，卻未采“閩人”一說），徐夢(mèng)莘的獨(dú)家爆料搶了頭香，何以在文中只字不提消息來源？“雜博”是《會(huì)編》的優(yōu)點(diǎn)，由此也可能帶來某些風(fēng)聞無據(jù)之言。

親歷人的指證

那么，今天還能找到“金人犯江浙”的現(xiàn)場(chǎng)證言嗎？還真有，那就是胡舜申的《己酉避亂錄》。建炎四年三月，胡舜申（徽州績(jī)溪人，后遷蘇州）及其兄胡舜陟（南宋官員，《宋史》有傳）拖家?guī)Э冢豁n世忠部將董旼強(qiáng)行帶往焦山避難。

胡舜申無疑更有發(fā)言權(quán)。既至焦山，“時(shí)虜已破鎮(zhèn)江，日見虜騎馳逐于江岸，坐見其焚甘露寺，但留雙鐵塔。世忠以江船鑿沉于閘口，拒虜人之出，虜船實(shí)不可出，以閘口沉船縱橫也”。三月十七日晚，胡舜申獨(dú)宿船中守行李，“東北風(fēng)作，至夜益甚，江中飄水皆成冰”。及曉，“及伸首船外，視焦山之前，唯吾一船而已，余皆不知所在”。

楊倩描綜合史料印證，對(duì)這本書披露戰(zhàn)事的真實(shí)性、準(zhǔn)確性給予肯定。但因書載韓世忠攜妓等事，《四庫全書》館臣說胡舜申“頗詆世忠”“未必實(shí)錄”。然而，胡舜申生前從未對(duì)外吐露書中的只言片字，《己酉避亂錄》終宋一代未曾面世，楊倩描認(rèn)為，這恰好說明此書并不是出于詆毀才寫的，而只是為了真實(shí)記錄，一發(fā)對(duì)南宋初年政治、軍事腐敗的憤慨而已。

胡舜申看了什么，聽了什么，令他如鯁在喉？一大情形是，“始虜在鎮(zhèn)江不可出江，即陸往建康，嘗聚吾宋士大夫，令籌所以破世忠軍，皆云：‘海船如遇風(fēng)不可當(dāng)，船大而止，且使風(fēng)可四面，卒難制，如風(fēng)使舟耳，卒難搖動(dòng)。’虜然之。選舟載兵，舟櫓七八乘。天曉，風(fēng)未動(dòng)，急搖近世忠軍，以火箭射之，船人救火不暇，又無風(fēng)，船不可動(dòng)，遂大敗”。

請(qǐng)注意“吾宋士大夫”“皆云”兩個(gè)關(guān)鍵詞！兩宋之交，朝野上下多“偷生嗜利之徒”。建康先陷于建炎三年，御營(yíng)使杜充、戶部尚書李棁、顯謨閣直學(xué)士陳邦光，這些駐地最高軍政長(zhǎng)官早就率眾降了。金人盤踞半年多，不乏“專業(yè)人才”供其驅(qū)使，何必多此一舉，把軍機(jī)大計(jì)搞得跟唱戲文似的，“揭榜立賞”募來“開米鋪為生”的小百姓，獻(xiàn)個(gè)跟“吾宋士大夫”“皆云”幾乎一樣的破法？

退一步說，即便“閩人王某”并非烏有先生，也湊在了“吾宋士大夫”群中揭榜獻(xiàn)策，只是這歷史的共業(yè)，又豈能單單坐實(shí)到某地一人身上？唯有存真求實(shí)，才有真正意義上的歷史反思。

新出“福州書生”

曾見網(wǎng)上有人問：黃天蕩一戰(zhàn)，為什么會(huì)有當(dāng)?shù)貪h人幫助金兀朮脫險(xiǎn)？

有位網(wǎng)友答：王曾瑜先生的歷史紀(jì)實(shí)小說有具體情節(jié)。獻(xiàn)計(jì)的漢奸叫王知全，是來自福州的落第秀才，自以為在宋“懷才不遇”，便向金人獻(xiàn)計(jì)，另開一條新河，直抵建康城西白鷺洲江面，并且按宋軍的戰(zhàn)術(shù)，趕造了大批火箭。兀朮帶他回北方，但他在過江時(shí)，因得意忘形，被幾個(gè)降金的南宋官員推下船淹死。

網(wǎng)友這番孟浪之言，出自王曾瑜《大江風(fēng)云》“黃天蕩之戰(zhàn)”等章節(jié)。書無注釋，依據(jù)何在？但看“王知全”一名，顯為游戲之筆，“知識(shí)全面”的書生當(dāng)“軍師”，上知下知，不然怎能開河、火攻的技術(shù)活全給包了。

王曾瑜為著名宋史研究專家，觀其專著《岳飛新傳》不作妄言，何以在冠名“紀(jì)實(shí)小說”中多有闡發(fā)？不過，他對(duì)“閩人王某”的改頭換面，反證了原型人物在可信度上的先天不足，不堪其用。《宋史》不錄“閩人王某”“以火箭射”一策，或已有疑？

徐夢(mèng)莘順帶一筆，因元朝史官們“不甚措意”而倉促寫定，加之黃天蕩一戰(zhàn)日后被演義化，“閩人王某”竟成某種意義上的歷史代名詞，可對(duì)于這個(gè)人，誰又能說出個(gè)子丑寅卯來。

將傳說、演義、史籍因襲附益，“閩人王某”“閩人鄉(xiāng)導(dǎo)”“福州書生”等角色發(fā)生層累式變換，不知伊于胡底？過去說“文人不能修史”，現(xiàn)在看來，“修史者不作戲文”也應(yīng)援引成例。