小時(shí)候，大人都會(huì)給孩子講“狼來(lái)了”的故事，借此告誡：不要撒謊，否則后果嚴(yán)重。但是，“狼”到底會(huì)產(chǎn)生怎樣的嚴(yán)重后果，大多數(shù)時(shí)候我們并不清楚。最近武漢發(fā)生的一件事，深刻演繹了“狼”的可怕。
事情是這樣的：武漢一青年溺水失蹤，同學(xué)打電話與他的親人聯(lián)系，一連打了56個(gè)，“對(duì)方就是不信”。56個(gè)電話都難以取信于溺水者家屬，這是怎樣堅(jiān)固的防范之心啊？這件事告訴我們，“狼”帶來(lái)的最可怕后果，不僅是欺騙本身，而是因?yàn)槠垓_產(chǎn)生的信任缺失。
人言謂之信，顧名思義，就是指說(shuō)話要算話，做人要言而有信。但是，近兩年耳中所充斥的，往往是“不信”、“無(wú)信”的報(bào)道。很多人都有過(guò)親身經(jīng)歷。比如，接到電話，對(duì)方讓你猜猜他是誰(shuí)，于是你一猜一個(gè)準(zhǔn)，接下來(lái)便是套近乎，說(shuō)是他或他的親人出事了，需要點(diǎn)錢(qián)救助。如果你信了，給他匯款了，結(jié)局通常就是電話詐騙又添一新例。為了防止大家受騙，警方特地集中案例、編了手冊(cè)，分發(fā)給社區(qū)居民，媒體也不遺余力地宣傳。于是乎，整個(gè)社會(huì)防范之心空前加強(qiáng)。但是這好比一把雙刃劍，在構(gòu)筑防范籬笆的同時(shí)，也樹(shù)起了心理壁壘，使原本脆弱的人際信任岌岌可危。上述武漢事例就是一個(gè)鮮活明證。
信任是個(gè)易損品，一次小小的疏忽就有可能使其破碎。一旦破碎，再要復(fù)原，十分困難。信任不斷缺失，最終形成惡性循環(huán)，侵蝕著社會(huì)的誠(chéng)信之基。
我們可以為信任缺失找到很多原因。比如，從熟人社會(huì)進(jìn)入陌生人社會(huì)的必然陣痛；再比如，個(gè)人信息缺乏相應(yīng)的安全保護(hù)，等等。千百年來(lái)，虛假和謊言從未間斷。時(shí)至今日，借助網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)工具，詐騙手段也花樣百出、登峰造極，不由得人不防。但是，信任缺失不能連帶著信心也缺失，重建信任的努力不該放棄，因?yàn)檎\(chéng)信是社會(huì)的底線。作家馮驥才曾打過(guò)一個(gè)比方，說(shuō) “這底線就像江河的水線，水有一定高度，船好行駛，人好游泳。如果有一天降到了底兒，大家就一起陷在爛泥里。我們連自己是臟是凈是誰(shuí)也不知道了”。
對(duì)誠(chéng)信的堅(jiān)守，很多時(shí)候不是為了別人，而是為了自己。按照“托馬斯定理”，如果人們把一個(gè)情境定義為真實(shí)的，并按這一情境界定去行動(dòng)，那么其結(jié)果就將是真實(shí)的。因此，重建信任需要從我們每個(gè)人選擇信任做起。
如果陌生人對(duì)你微笑打招呼，你會(huì)如何應(yīng)對(duì)？在就此進(jìn)行的一次街頭采訪中，10位受訪者中有6位表示，會(huì)對(duì)對(duì)方持有防備心理。由此可見(jiàn)，信任缺失已到了比較嚴(yán)重的程度。但是，另一個(gè)方面，信任也無(wú)處不在。最典型的就是馬云所說(shuō)的“2400多萬(wàn)次信任”。在20年甚至10年以前很難想象，在沒(méi)有收到錢(qián)的情況下，有人會(huì)把東西交到一個(gè)完全不認(rèn)識(shí)的快遞人員手上，再由他送到另一個(gè)不相識(shí)的人手上。這樣的事情現(xiàn)在每天發(fā)生2400多萬(wàn)次。或許，有人會(huì)說(shuō)，這是因?yàn)橛兄鄳?yīng)的制度保障。但在最初的時(shí)候，大家彼此交付的何嘗不是一種信任？如果你選擇不相信，這筆生意就沒(méi)法進(jìn)行了。
所以，重建信任關(guān)鍵在兩個(gè)地方。一個(gè)在社會(huì)中，一個(gè)在每個(gè)人心里。社會(huì)要樹(shù)立規(guī)范、懲惡揚(yáng)善，對(duì)于虛假欺騙之事，決不能手軟。而我們每個(gè)人在具備基本辨別能力的前提下，還是要盡可能選擇相信，不能讓心隨著不信任一起沉淪。對(duì)于陌生人的微笑，不必太過(guò)防備，回笑一下又有何妨？選擇相信，既為了守住社會(huì)底線，也是成全自己。（王珍）