主持人：許多謠言在微薄迅速傳播，誰才是最后的“把關者”？
林焱：我們知道這是一個傳播學的名詞，“把關者”是由權威發言人或者權威的媒體機構，或者說一些公知。現在，把國家的、集體的、個人的，幾個方面的公共把關的這些人的作用慢慢樹立起來，這樣對我們這個環境有更好的治理。
張罕溦：我覺得把關者這個東西要區分不同的信息，不同的信息有不同的把關者。比如虛假的捐助，公民自己就是自己的把關者。
林承杰：我覺得我想引用三句名言吧。第一句是盧梭說的，就像剛才吳教授也講過的，“人生而自由，卻不能無往不在枷鎖之中”。這個“枷鎖”是什么呢？往往很多時候就是社會規則跟法律的規定，來約束我們本身的行為。第二句話就是一位美國總統說過的，“人類最大的成就就是把權力關入牢籠之中”。可能有一些公民對權威缺乏信任，這種情況之下，我們公眾同樣也可以監督媒體，監督政府，讓這種公信力能夠得到倍增。那么，最后一句話就是凱恩斯說的，“我們是需要一雙看不見的手”。這看不見的手，既可以是平臺對于自身誠信程度的構建，也可以是我們網民的理性，還有政府的監管。我想只有這三重把關下來，才能夠真正做到讓我們網絡環境更干凈。
網友互動：
@許琦：個人認為辟謠應該主要由民間推動，應該有一個有公信力的第三方信息發布平臺，官方最好不要摻和。目前民謠太多也太不專業，沒有一個專門的有公信力科學鑒證力的組織機構，謠言還是傳播得比真相快。
張罕溦：這位網友的話我有一部分是贊同的，我認為辟謠這件事要由民間來推動。但是說，要交給第三方，第三方這個機構本身的獨立性有可能讓人擔憂。
林承杰：我認為第三方平臺，不是特別現實，因為他寄希望于第三方平臺，顯然是因為他既不相信民間所傳的非權威信息，也不相信官方發布的一些權威信息，這種情況下，我們就要考究了。如果這個第三方平臺沒有強制力的話，那他本質上還是一個民間組織，還是屬于可能會出現謠言的這種組織，如果他有一定強制力的話，那他就是政府本身了，所以這種騎墻之路我認為并不可取。嚴格來說，我還是更推崇一種說法，就是說包括微博本身的監管，網民自身的理性，還有政府的引導，這種多重力量才是一個解決的方法。
吳丹紅：我覺得應該把這種網民的自律和政府的辟謠結合起來，因為謠言是共同的敵人，我們都渴望真相，都希望得到真實的信息，真實比什么都有力量。
 |
 |
責任編輯:金婷 |
