視閾：在“世界”背景下觀照中國固有學(xué)問及國學(xué)學(xué)科
【校長論點(diǎn)回顧】傳統(tǒng)文化是中華民族之根。……在文明多樣化的世界格局中，我們的文化可以和西方的文化相得益彰，取長補(bǔ)短，共榮共存。我們從來沒有說西方的東西不需要學(xué)習(xí)。西方的東西不但要學(xué)，還要好好地學(xué)，認(rèn)真地學(xué)。只有在學(xué)習(xí)與比較當(dāng)中，我們才能更好地前進(jìn)。——紀(jì)寶成
當(dāng)歷史成為世界史，且在全球化趨勢日漸加深的時(shí)代背景下肇建國學(xué)學(xué)科，是該固守本土學(xué)術(shù)立場，還是該在“世界”背景下拓新學(xué)科視角和研究范式？文化的保守與激進(jìn)這兩種價(jià)值取向，如何在國學(xué)學(xué)科的動(dòng)態(tài)發(fā)展中達(dá)到平衡？我們又能從前人的國學(xué)實(shí)踐中繼承些什么？
在楊國榮看來，對于國學(xué)學(xué)科，除了從中國文化的維度進(jìn)行觀察和定位外，還可以有更廣的視域。他說，我們應(yīng)超越地域性的、特定的文化背景和文化傳統(tǒng)，從“世界”的角度來理解、看待這個(gè)世界本身。從以往的歷史衍化來看，中、西文化在存在境域以及文化傳統(tǒng)上都有自身的限定，這種不同的文化空間、歷史背景往往在相關(guān)的思想和觀念中留下自身的特定印記。從某種意義上說，在歷史成為世界歷史之前，人們擁有不同的世界，在歷史成為世界歷史之后，人們則開始走向同一個(gè)世界，后者也要求我們在世界的視域之下，展開對世界的思考和理解。與此同時(shí)，對不同文化傳統(tǒng)的內(nèi)在價(jià)值及其自我更新發(fā)展的權(quán)利，同樣應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。未來文化、學(xué)術(shù)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)在以上二個(gè)方面的互動(dòng)中展開。
討論國學(xué)總無法繞開近現(xiàn)代的國學(xué)實(shí)踐和那些國學(xué)大師，于今的國學(xué)發(fā)展和國學(xué)學(xué)科建設(shè)也能從中獲得諸多啟示。晁福林說，從王國維到郭沫若，他們對古典文化非常熟悉，但僅憑于此并不能成為國學(xué)大師。他們所處的時(shí)代由于清代乾嘉之學(xué)的影響一直存在，所以國學(xué)底子深厚的還大有人在，但他們?yōu)楹螞]有超越王國維等人？這是因?yàn)橥鯂S等人吸取了西學(xué)的許多精華，從新的視角、新的觀念來分析中國固有的材料，比如王國維提出“二重證據(jù)法”，郭沫若在分析中國古代社會(huì)中采取新的觀念，這是他們那個(gè)時(shí)代及其以前很多國學(xué)底蘊(yùn)深厚的學(xué)問家所沒有做到的。簡而言之，這些國學(xué)大師的出現(xiàn)是國學(xué)和西學(xué)相結(jié)合的結(jié)果。同樣，現(xiàn)在的國學(xué)發(fā)展和國學(xué)學(xué)科建設(shè)仍然需要國學(xué)和西學(xué)的結(jié)合。
邊界：國學(xué)學(xué)科對學(xué)術(shù)發(fā)展意義重要，但文史哲依然有存在必要
【校長論點(diǎn)回顧】文史哲是西方的學(xué)科框架，是他們的思維方式。完全搬到中國來并不完全合適，中國的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)不能完全裝進(jìn)去，削足適履之弊早已屢見不鮮。……比如說《史記》，說它是史學(xué)著作，當(dāng)然是可以的，說它是經(jīng)濟(jì)學(xué)著作、政治學(xué)著作、社會(huì)學(xué)著作也是可以的。只靠文史哲的專家學(xué)者分科研究《史記》的話，寶貴的資源會(huì)被浪費(fèi)掉許多。——紀(jì)寶成
國學(xué)學(xué)科的進(jìn)入，將為目前“分疆而治”的人文學(xué)科提供一個(gè)學(xué)術(shù)交流和融匯的契機(jī)。但是也會(huì)碰到另一面的問題：國學(xué)學(xué)科建立后與血緣相親的文史哲學(xué)科各自的邊界該如何厘定？如何辯證看待國學(xué)學(xué)科的“博通”和文史哲學(xué)科的“專深”，進(jìn)而使它們各歸其位、各展所長？
楊國榮認(rèn)為，國學(xué)與近代以后形成的學(xué)科之間并不像想象中的那樣涇渭分明，其實(shí)，中國古代學(xué)術(shù)思想中早已蘊(yùn)含文史哲等現(xiàn)代學(xué)科的基因。楊國榮舉例說，以文獻(xiàn)而言——早期的《詩經(jīng)》中有涉及不同學(xué)科的具體內(nèi)容，然而，從它的主要的歸屬來看，我們還是可以更多地將其理解為文學(xué)作品；至于《莊子》，它具有詩化的特點(diǎn)，并相應(yīng)地包含文學(xué)的內(nèi)容，但在思想史中，我們一般仍首先將其視為道家一系的哲學(xué)文獻(xiàn)。以歷史人物而言——屈原有深刻的哲學(xué)意識，但從文化史上看，他更多地被看作是文學(xué)家；其他人物如司馬遷、司馬光等，他們都各有自己的一套哲學(xué)觀念，但又有歷史學(xué)方面的成就，不過，從總的方面來看，我們?nèi)詫⑵湟暈闅v史學(xué)家。“這里，似乎可以對形式意義上的學(xué)科與實(shí)質(zhì)意義上的學(xué)科作一區(qū)分：在形式的層面，中國古代固然沒有嚴(yán)格意義上現(xiàn)代學(xué)科分類，但在實(shí)質(zhì)的層面，我們依然可以看到不同的學(xué)科區(qū)分。”
楊國榮表示，從對世界的把握和理解來看，每一學(xué)科都是具體的知識領(lǐng)域。知識以經(jīng)驗(yàn)世界的某一方面或?qū)用鏋閷ο螅瑥拇嬖谛螒B(tài)說，世界本身分化為不同的方面、不同的對象、不同的過程，要對這些不同方面、過程、對象進(jìn)行理解和把握，就要求不同學(xué)科分別地具有各自的對象和領(lǐng)域，這種具有特定指向的學(xué)科之形成，顯然有助于深化對世界的理解。在此意義上，學(xué)科的分化無疑有其歷史性的理由，不能因?yàn)閷W(xué)科的過于分化所導(dǎo)致的一些問題，便簡單、籠統(tǒng)地否定學(xué)科分化的必要性和合理性。當(dāng)然，僅僅停留于或囿于某一學(xué)科之內(nèi)也有其局限，正如前面所談到的，國學(xué)具有學(xué)科性與跨越學(xué)科的雙重品格，與之相應(yīng)，從事國學(xué)的研究，無疑也有助于克服僅僅囿于某一學(xué)科的研究趨向。
接受采訪的專家們普遍認(rèn)為，既要承認(rèn)國學(xué)學(xué)科對于學(xué)術(shù)思想發(fā)展的意義，同時(shí)也要注意，國學(xué)學(xué)科并無法完全替代文史哲等現(xiàn)有學(xué)科，現(xiàn)代學(xué)科以其成形的考察范圍、研究進(jìn)路和學(xué)術(shù)理念，在高等教育體系中占有一席之地。晁福林說，以歷史學(xué)科為例，僅其中的世界史方向就是國學(xué)學(xué)科力不能勝的。
 |
責(zé)任編輯: 陳楠 |
