一則眼球新聞?wù)f，“禁食貓狗肉”寫(xiě)進(jìn)了《反虐待動(dòng)物法(專(zhuān)家建議稿)》，據(jù)此，“違法食用犬、貓或者銷(xiāo)售犬、貓肉，將對(duì)個(gè)人處5000元以下罰款并處15日以下拘留，并責(zé)令具結(jié)悔過(guò)”云云。有人說(shuō)，老廣“有難”了。實(shí)際上，這部建議稿一旦定稿并實(shí)施的話(huà)，“有難”的是所有有著吃貓尤其是吃狗這種飲食傳統(tǒng)的人群。這樣的人群顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止老廣。
飲食傳統(tǒng)，實(shí)際上也是一種文化傳統(tǒng)。秦末追隨劉邦打天下的樊噲，《史記》說(shuō)他的出身就是“以屠狗為事”。張守節(jié)正義云：“時(shí)人食狗，亦與羊豕同，固噲專(zhuān)屠以賣(mài)之。”因?yàn)榉畤堅(jiān)凇而欓T(mén)宴》上盡顯英雄本色，“屠狗”一詞還成了后世對(duì)位卑豪杰之士的指代。食狗的歷史不僅悠久，今天也仍然是個(gè)普遍存在。多少年來(lái)都是那么自然而然，一下子被定性為虐待動(dòng)物，我想多數(shù)人心理上恐怕接受不了。老廣誠(chéng)然有“濫吃”的嫌疑，前面說(shuō)了，文化使然，就算認(rèn)為這屬不良飲食文化，若要改變之，也需引導(dǎo)，而引導(dǎo)又需循序漸進(jìn)。保護(hù)動(dòng)物不能吃、不準(zhǔn)吃，大家明白道理了，就不吃了——有“本事”的人還能吃到是另外一回事。不管你是否愿意承認(rèn)，任何一種文化傳統(tǒng)都具有相當(dāng)?shù)摹邦B固性”。不要吃狗的征兆一點(diǎn)沒(méi)有，可能憑借一部橫空出世的法律就戛然而止嗎？
清人福格的筆記《聽(tīng)雨叢談》里有一則“禁止服飾”，說(shuō)清初有個(gè)時(shí)侯“欲將官員軍民服用，一概加以禁約”，什么人準(zhǔn)穿什么布料、什么顏色、什么款式的衣服，打算明確規(guī)定。雍正皇帝這時(shí)說(shuō)話(huà)了：“朕試問(wèn)諸臣，照此定制，以申禁約，能管束令其必改乎？斷不能也。”并且，禁止它干什么呢？“朕視諸大臣，亦惟視其品行，并不觀其服飾，即如都統(tǒng)巴拜所戴涼帽，殊不鮮明，亦有何關(guān)礙？”關(guān)鍵是，雍正接下來(lái)的一個(gè)見(jiàn)解很值得借鑒：“法令者，必其能禁而后禁之，明知法不能勝而禁之，則法必不行。”今天我們有多少為雍正先期言中的“空頭法律”？制訂或廢止法律法規(guī)，已成了一個(gè)工作常態(tài)，這種狀況究竟算不算正常，當(dāng)然須由專(zhuān)業(yè)人士作答，我是覺(jué)得不正常。
打算面世的《反虐待動(dòng)物法》，本來(lái)該是我國(guó)首部《動(dòng)物保護(hù)法》，因?yàn)椤秳?dòng)物保護(hù)法(專(zhuān)家建議稿)》在“面向社會(huì)征集意見(jiàn)4個(gè)多月的時(shí)間里，共收到300多封電子郵件和400多個(gè)電話(huà)”，雖然“大部分意見(jiàn)比較客觀，但也有一些市民表示無(wú)法接受‘動(dòng)物保護(hù)'以及‘動(dòng)物福利'的提法”，項(xiàng)目組便忽地決定改變提法，瞄準(zhǔn)了“虐待”來(lái)做文章。這種臨時(shí)性的改弦易轍，對(duì)制訂法律而言是否欠缺了一點(diǎn)嚴(yán)肅，同樣須由專(zhuān)業(yè)人士作答。但此番不知怎的，由這部準(zhǔn)“法”的面目變換，想到了朝令夕改的城市規(guī)劃，我覺(jué)得二者在本質(zhì)上有共通之處，比方都屬于“靈機(jī)一動(dòng)”的范疇。
《反虐待動(dòng)物法(專(zhuān)家建議稿)》正在征求公眾意見(jiàn)，4月提交。本人希望，那個(gè)項(xiàng)目組真的能把公眾意見(jiàn)聽(tīng)進(jìn)去，而不是“千磨萬(wàn)擊還堅(jiān)韌，任爾東西南北風(fēng)”，像時(shí)下的諸多征求意見(jiàn)一樣，僅僅走個(gè)過(guò)場(chǎng)而已。（潮白）
 |
責(zé)任編輯: 趙舒文 |
- 2010-01-27“禁食貓狗肉”寫(xiě)進(jìn)法律難言理性
- 2010-01-27禁食貓狗肉何必如此矯情？
