河南安陽宣布發掘出了曹操的陵墓，當然是千萬人關心的事情，但出土的石牌銘文能否證明所在就是曹操，出現了多種意見，爭鳴于媒體。有爭鳴是一樁好事情。我很贊同這樣一種說法：曹操墓真假與否，是文史界的必爭之地。因為三國的歷史深深地影響此后數百年的中國政治格局，而描寫這段歷史的著名小說《三國演義》又深深影響了明清以來數以億萬計的中國人，“三國”已成為中國古典文明的重要組成部分。而曹操，就是三國中的典型代表人物。
現在問世的大陵墓是不是曹操墓？最終要靠考古發掘和文獻來驗證，我倒是傾向于認同這就是曹操墓的。但我不認同一位很有影響力的考古專家的一種說法，即他覺得，就這件事來說，如果是“業內人士”提出意見，“就不能說外行話”。
這是什么意思呢？是說只有具有了專業職稱的人才能對考古發現發表意見？還是說有了專業職稱的人面對已發掘出土的物件只能說贊同的意見？
如果確是這個意思，要人家不能說“外行話”，那就離譜了。因為它脫離了科研的實證原則和鼓勵發表不同意見的做法。因為對待歷史，只有實證的做法才是經得起時間檢驗的。而是否由“大師”或“上級機關”來說話，哪怕是根據“決議”來考證歷史，都是行不通的。
要舉例說明倒也不是難事。郭沫若當然算得上考古大師了吧？但是他在考古中說過“很外行”的話。“文革”中新疆有個年輕人惡作劇，拿起墨筆寫了幾首唐詩，說是新發現了唐代手抄件《坎曼爾詩箋》，表明唐代就有若干簡體字而且流傳到新疆云云。這個抄件到了大師郭沫若手里，被看走了眼，考古大師興致勃勃地撰文予以介紹。不久后這件事“穿幫”，啞然失笑者不可勝數。
“內行人”說“外行話”并不罕見。而外行人對一件他原本生疏的事情產生了興趣，認真鉆研，最后做出成績的，則不計其數。許多人“業余”做事，比他在“業內”做事來得專業，實在屢見不鮮。
所以，要辨別事物之真偽，關鍵不在于有什么身份的人說了什么話，不在于“名頭”大小，最終要落實在證據是否扎實和全面可靠上。要是證據不足，未來若有新證據出現，就可能推翻早先的論斷。如果現在的考古實證已經充分了，那么未來的新發現只會進一步夯實過去的論據。
從這個意義上，我倒是很贊賞上述那位北京的考古專家面對媒體表達的另一句話：要說“符合學術規范的話”。最好再加上一句，要說科學而且文明的話。（錢江）
 |
責任編輯: 趙舒文 |
- 2010-01-21曹操盜墓是搬了石頭砸了自己的腳
- 2010-01-21從曹操墓爭議看學術公信力
- 2010-01-21河南安陽擬建曹操高陵遺址公園
- 2010-01-19才開曹操墓 又見劉備墳
- 2010-01-19曹操陵發掘獲國家文物局肯定 將成重點文保單位
